材料價(jià)格暴漲施工方巨虧，是堅(jiān)守契約還是違約止損？法院判例公布……

發(fā)表時(shí)間：2021-05-21 17:32

點(diǎn)擊上方藍(lán)字關(guān)注我們

面對(duì)材料價(jià)格暴漲，施工方應(yīng)該堅(jiān)守契約繼續(xù)施工還是建議違約止損？反過(guò)來(lái)說(shuō)，若材料價(jià)格暴跌，發(fā)包方應(yīng)堅(jiān)守契約還是違約獲利？下面這個(gè)真實(shí)案例或許可以帶來(lái)一些思考。

案情簡(jiǎn)介

因主要材料鋼材價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲，承包方提出解除施工合同，酌情退還部分履約保證金。

發(fā)包方認(rèn)為以材料價(jià)格上漲為由解除合同沒(méi)有依據(jù)，要求繼續(xù)施工。

承包方單方面解除合同。

發(fā)包方提起訴訟。

發(fā)包方：鑫*公司

承包方：辰*公司

一審法院：淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號(hào)民事判決

二審法院：淮安中院(2018)蘇08民終103號(hào)

再審法院：江蘇高院(2020)蘇民再8號(hào)

2016年，發(fā)包單位就“再造梗絲驗(yàn)證生產(chǎn)線配套工程建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)工房鋼格柵工程”對(duì)外招標(biāo)。
2016年8月29日，承包單位投標(biāo)并中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)格為1414378.71元。
2016年9月22日，發(fā)包單位與承包單位簽訂建設(shè)工程施工合同，合同價(jià)為1414378.71元。
（合同第3.7條履約保證條款約定，承包人提供履約擔(dān)保，提供履約擔(dān)保的形式、金額及期限為提交合同總價(jià)10%的履約保證金。承包單位向發(fā)包單位交納了142000元的履約保證金。）
2017年3月19日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，稱(chēng)鋼材市場(chǎng)價(jià)格較簽訂合同時(shí)上漲了2倍多，要求發(fā)包單位將合同價(jià)格調(diào)整為2957394.99元，然后承包單位開(kāi)始履行合同，否則解除合同并要求發(fā)包單位退還保證金142000元，愿意接受10000元的罰款。
2017年3月21日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，稱(chēng)因市場(chǎng)鋼材市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生較大變動(dòng)，無(wú)法履行合同，通知發(fā)包單位解除合同并退還保證金。
2017年3月22日，發(fā)包單位委托律師事務(wù)所向承包單位發(fā)函，稱(chēng)雙方必須依約履行各自的合同義務(wù)，合同約定工程的計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)，材料價(jià)格上漲是應(yīng)承擔(dān)的合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)，以材料價(jià)格上漲為由解除合同沒(méi)有依據(jù)，并要求承包單位確保2017年4月1日進(jìn)場(chǎng)施工。
2017年3月24日，律師事務(wù)所再次向承包單位發(fā)函，稱(chēng)承包單位強(qiáng)行單方解除合同的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，發(fā)包單位無(wú)法退還履約保證金，并保留追究違約造成發(fā)包單位的損失。
2017年3月27日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，請(qǐng)求解除施工合同，酌情退還部分履約保證金。

因承包單位未能履行上述合同，發(fā)包單位就涉案工程再次招標(biāo)，2017年5月25日，涿州藍(lán)*網(wǎng)架有限公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為3105698.34元，后雙方就涉案工程簽訂了建設(shè)工程施工合同。

一審判決

發(fā)包方于2017年8月31日訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院。

訴訟請(qǐng)求：

解除雙方簽訂的生產(chǎn)工房鋼格柵建設(shè)工程施工合同；
承包單位賠償發(fā)包單位損失1850038.63元（兩次招標(biāo)價(jià)格差1691319.63元，工期延誤70719元，律師費(fèi)88000元）。

根據(jù)淮安市工程造價(jià)管理處出版的《淮安工程造價(jià)管理》雜志記載的淮安市建設(shè)工程材料指導(dǎo)價(jià)，自2016年8月至2017年4月期間，淮安市鋼材整體價(jià)格水平處于上漲狀態(tài)，但每月平均漲幅較平穩(wěn)，為逐漸上漲的過(guò)程。

一審法院認(rèn)為：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案所涉合同簽訂后，鋼材價(jià)格出現(xiàn)了上漲的情形，但是上漲是一個(gè)逐漸演變的過(guò)程，并非是一個(gè)令市場(chǎng)主體猝不及防的突變過(guò)程，因此，承包單位關(guān)于情勢(shì)變更的辯稱(chēng)，不予采信。承包單位未能按照合同約定履行義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜合考慮到涉案工程為生產(chǎn)工房鋼格柵工程，工程所需的主要材料為鋼材，而至雙方合同約定的開(kāi)工日期，鋼材價(jià)格上漲了近兩倍的客觀事實(shí)，也未有證據(jù)證承包單位存在故意不履行合同義務(wù)情形，結(jié)合雙方合同中履約保證金條款的約定，一審法院酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償違約損失142000元（用承包單位已經(jīng)支付的履約保證金予以沖抵）。
發(fā)包單位主張的其他損失，證據(jù)不充分，不予支持。

一審法院判決：

解除發(fā)包單位與承包單位于2016年9月22日簽訂的江蘇鑫*煙草薄片有限公司再造梗絲驗(yàn)證生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)工房鋼格柵工程建設(shè)施工合同；
承包單位賠償發(fā)包單位違約損失142000元（履約保證金沖抵）。
駁回發(fā)包單位其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決

發(fā)包方不服一審判決，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

承包單位未按合同約定履行施工義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
發(fā)包單位因承包單位未履行合同，就涉案工程再次招標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為3105698.34元，為此多支付工程款1691319.63元且導(dǎo)致工期延誤。一審法院僅判決承包單位承擔(dān)違約損失142000元，明顯過(guò)低。
鑒于涉案工程為生產(chǎn)工房鋼格柵工程，工程所需的主要材料為鋼材，而從雙方簽訂合同之日至約定的開(kāi)工日期，鋼材價(jià)格上漲了近兩倍，該變動(dòng)程度已遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期，承包單位于締約時(shí)對(duì)此亦難以預(yù)見(jiàn)，如仍按合同原定價(jià)款繼續(xù)履行顯然難以承受，故其提出解除合同實(shí)屬無(wú)奈之舉。
根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合衡量合同未履行的原因、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、損失后果等因素，二審法院對(duì)該違約損失作適當(dāng)調(diào)整，酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償100萬(wàn)元。扣除承包單位已經(jīng)支付的履約保證金142000元，承包單位尚應(yīng)賠償發(fā)包單位858000元。

二審法院判決：

維持淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號(hào)民事判決主文第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，撤銷(xiāo)第二項(xiàng)；
承包單位賠償發(fā)包單位違約損失858000元。

終審判決

二審宣判后，承包方不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

省高院再審另查明：《淮安工程造價(jià)管理》雜志載明，案涉合同所需材料I25-45工字鋼材料指導(dǎo)價(jià)(含稅價(jià)）為：

2016年6月2650元/噸，
2016年7月2850元/噸，
2016年8月3130元/噸，
2016年9月3030元/噸，
2016年10月3230元/噸，
2016年11月3610元/噸，
2016年12月4000元/噸，
2017年1月3960元/噸，
2017年2月4310元/噸，
2017年3月4240元/噸。

再審法院認(rèn)為：

建筑行業(yè)系微利行業(yè)，承包人利潤(rùn)有限。上述鋼材價(jià)格變化已顯然超出市場(chǎng)價(jià)格的正常波動(dòng)，極有可能導(dǎo)致合同約定價(jià)格低于承包人的實(shí)際施工成本，在這種情況下如苛求承包人按照原固定價(jià)格合同履行，極有可能導(dǎo)致承包人的虧損，亦極有可能帶來(lái)建筑質(zhì)量隱患。
在此情形下，承包單位于2017年3月19日向發(fā)包單位發(fā)函，要求將合同價(jià)格調(diào)整為2957394.99元，其主張是合理的，該價(jià)格亦低于發(fā)包單位后來(lái)與涿州藍(lán)*網(wǎng)架有限公司簽訂的合同價(jià)格3105698.34元。
雙方本應(yīng)依照公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則充分協(xié)商，以期達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，共同分擔(dān)非正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，使合同得以妥善履行。然而發(fā)包單位以合同約定的工程計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)，材料價(jià)格上漲是承包單位應(yīng)承擔(dān)的合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)為由拒絕調(diào)整價(jià)格。承包單位也未盡最大努力繼續(xù)進(jìn)行溝通協(xié)商，而于2017年3月21日即向發(fā)包單位發(fā)函解除合同，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
發(fā)包單位提起本案訴訟要求承包單位賠償其先后兩次招標(biāo)的合同差價(jià)及其他損失。但發(fā)包單位重新招標(biāo)的合同價(jià)款與案涉合同的差價(jià)系建材價(jià)格劇烈變動(dòng)的非正常風(fēng)險(xiǎn)，并非因承包單位違約行為而直接造成的損失，且超出了承包單位在訂立合同時(shí)的合理預(yù)見(jiàn)，故該主張不能成立。
二審判決在認(rèn)定從雙方簽訂合同之日至約定的開(kāi)工日期，鋼材價(jià)格上漲了近兩倍，該變動(dòng)程度已遠(yuǎn)超出正常的合理預(yù)期，承包單位締約時(shí)對(duì)此亦難以預(yù)見(jiàn)，如仍按合同原定價(jià)款繼續(xù)履行顯然難以承受，故其提出解除合同實(shí)屬無(wú)奈之舉的同時(shí)，在合同總標(biāo)的僅為141萬(wàn)余元的情況下，酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償100萬(wàn)元缺乏充分依據(jù)。
一審判決酌定承包單位向發(fā)包單位賠償損失142000元（用承包單位已經(jīng)支付的履約保證金予以沖抵）的處理意見(jiàn)較為恰當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上所述，判決如下：

撤銷(xiāo)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2018)蘇08民終103號(hào)民事判決（二審判決）；
維持淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號(hào)民事判決（一審判決）。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21450元，減半收取10725元，由江蘇辰*建設(shè)工程有限公司（承包方）負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21450元，由江蘇鑫*煙草薄片有限公司（發(fā)包方）負(fù)擔(dān)。